（口述/杨朦倩 整理/王金艳）多年的办案经验让我积攒了一肚子的“怀疑精神”。如果有人告诉我，他用酒糟汤汁拌饭吃得很香，我一定不信。但在我办理的一起危险驾驶案中，王某告诉我，她是因为误食了醉蟹汤底才导致了醉驾，面对她的辩解，我心生疑惑，一时却无力反驳。

　　我决定揭开醉蟹背后的疑云。王某是江苏苏州某公司行政总监，案发当晚，她驾车为公司送客户到高铁北站，客户下车离开后，就在王某再次启动车辆时，突然追尾路边一辆小轿车。附近民警赶到现场，发现王某满身酒气，立即对其进行呼气测试，结果显示王某已涉嫌酒驾。

　　“开玩笑，我怎么可能酒驾？我就是吃了醉蟹醉虾呀！”次日，面对民警的询问，王某对涉嫌酒驾的情况，表现得既疑惑又震惊，她坚称自己未饮酒，只是因误食醉蟹醉虾而不小心酒驾。此外，两名证人也证明，王某吃了两只醉蟹四只醉虾，还用酒糟汤汁拌饭，才导致酒驾。

　　案件移送审查起诉后，我仔细审查案卷。看似天衣无缝相互印证的口供，却让我产生了一系列的疑惑，事实果真如此？

　　我反复梳理案情，整理思路，在工作板上打下三个问号：第一，当晚聚餐到底哪些人参与？王某供称事发当晚她和公司人事主管曹某以及客户在食堂用餐，但曹某、客户却没有制作笔录，反而是采购部员工史某和食堂主厨林某作了证。第二，为什么史某和林某的笔录关于聚餐情况一笔带过，但对于王某吃醉蟹醉虾的数量却描述精准、出奇一致？第三，醉蟹醉虾剩下的酒糟汤汁，味道苦涩，一般人难以下咽，王某真的吃得下汤底吗？

　　为了及时查明案件事实，我们决定启动自行侦查程序。我调取了王某在案发前后的通话记录以及公安机关执法记录仪录像，发现她在接受呼气测试时极度不配合，事故发生后一直在打电话。

　　围绕疑点，我再一次讯问了王某，询问了关键证人史某、林某、曹某。未料，三名证人的证言与王某的供词发生了同步变化：聚餐人员是王某、曹某、史某和客户。笔录又一次达成了一致。

　　这让我愈发感到蹊跷。史某仅仅是聚餐中间过来坐了一会儿，林某仅仅是负责烧菜、端菜，还有陪餐的曹某，为什么他们都对王某吃了几只醉蟹几只醉虾如此关注？上述疑问加深了我对供证真实性的怀疑，我要求王某提供关键证人客户的联系方式，遭到她的拒绝。

　　我将自行侦查情况向公安机关通报，我们一致认为，那位客户是关键的突破口。侦查人员赴北京找到了那位客户，对方称，案发当晚没有与王某等人聚餐，只在该公司与其他人用餐，且没有醉蟹醉虾这道菜。

　　破绽露出。史某和曹某终于承认是受王某指使做了伪证，林某当晚根本没做醉蟹醉虾，曹某、史某也没在食堂和王某吃饭。原来，王某在醒酒当晚，伺机和曹某串供。在审查起诉阶段，王某又以改变证词会被判刑为由，要求史某、曹某、林某继续作伪证。为了制造身临其境之感，王某还曾带他们在食堂进行了所谓的“情景再现”。

　　在证据面前，林某也终于开口了。他根本没有做过醉蟹醉虾这道菜，他也是听从了王某和曹某的安排作了伪证。

　　综合所有证据，我认为王某涉嫌危险驾驶罪、妨害作证罪，曹某、林某涉嫌伪证罪，要求公安机关补充移送起诉。史某亦存在伪证行为，但情节较轻，建议公安机关对其行政处罚。案件庭审中，面对其他人的共同指证，王某表示认罪。法庭最终采纳了我所有的起诉意见。

　　庭审结束的一刻，压在我心头的疑云被驱散，我感觉无比轻松。细想，如果王某能够实话实说，她的醉驾情节其实不重，然而，她运作了那么久，却换来数罪并罚的结局；曹某、林某因为碍于同事、上司的情面，加上本身法律意识淡薄，才选择一次次站在法律的对立面，当法槌落下才悔不当初。他们或许是很多被告人的缩影，如果当初对法律多一份敬畏，对诚信多一份恪守，结局可能完全不一样。作为检察官的我也不仅仅是犯罪的追诉者，也是无辜的保护者，失误的挽救者，更是普法的践行者。